La gauche américaine doit reconstruire les liens brisés avec les soldats et les vétérans

Alors que les forces armées accomplissent la mission de l'impérialisme américain, des millions de travailleurs sont assis au cœur de cette machine, attirés à devenir des soldats par la promesse de stabilité économique. Une gauche qui cherche à renouer des liens avec la classe ouvrière ne peut les éviter.

Les soldats de la 2e-319e unité d'artillerie aéroportée écoutent les remarques du commandant du 18e corps aéroporté, le lieutenant-général Christoper Donahue, avant une cérémonie de redésignation attribuant le nom de Fort Liberty à ce qui s'appelait autrefois Fort Bragg le 2 juin 2023, à Fayetteville, Caroline du Nord. (Melissa Sue Gerrits/Getty Images)

Notre nouveau numéro sur le complot est sorti. Abonnez-vous aujourd'hui pour l'obtenir en version imprimée à un tarif réduit spécial !

Il y a peu d'institutions qui touchent plus la vie de la classe ouvrière américaine que les forces armées. Environ 19 millions d'Américains sont des anciens combattants. Des millions d'autres sont liés à l'armée par le biais de la famille. Bien que cela varie selon la branche, les forces armées sont ethniquement et racialement diverses et ont vu un nombre croissant de femmes enrôlées. À bien des égards, l'armée représente un échantillon représentatif de la classe ouvrière.

Cela rend le manque d'engagement entre la gauche civile américaine et les soldats et vétérans semble frappant, et même un peu alarmant. Alors que les forces armées accomplissent la mission de l'impérialisme américain, des millions de travailleurs sont assis au cœur de cette machine, dont beaucoup se sont enrôlés par désespoir économique et sont sceptiques quant au pouvoir et à l'autorité. De plus, une fois enrôlés, les griefs des soldats de base s'accumulent - à propos du racisme, de la misogynie, de la pauvreté et de l'attitude imprudente de l'armée envers la santé et la sécurité des troupes.

Ce gouffre est d'autant plus déroutant compte tenu de la fière histoire de la gauche en matière d'organisation militaire et de leadership vétéran dans les mouvements ouvriers et sociaux historiques des États-Unis. Du mouvement des droits civiques au mouvement anti-guerre du Vietnam en passant par la rébellion des ouvriers de base des années 1970, les GI et les anciens combattants ont été des acteurs essentiels dans les luttes pour la justice, la paix et l'égalité.

De plus, comme le montrent Suzanne Gordon, Steve Early et Jasper Craven dans leur nouveau livre informatif, Our Veterans: Winners, Losers, Friends, and Enemies on the New Terrain of Veterans Affairs, l'appareil militaire est aujourd'hui un espace politique contesté avec des percées organisationnelles pour la gauche et le mouvement ouvrier.

Le ministère des Anciens Combattants (VA), qui fournit un modèle de système de soins de santé à but non lucratif, est constamment attaqué par les intérêts des entreprises et leurs laquais bipartites. Les troupes en service actif, dont l'écrasante majorité ne voit jamais la bataille, sont confrontées à des conditions de travail difficiles, à des catastrophes en matière de santé et de sécurité, à des existences économiques précaires et souvent à des abus et à des brimades intenses. Alors que les forces d'extrême droite essaient de recruter des soldats et des vétérinaires désenchantés de l'intérieur, les élites financées par Koch cherchent à privatiser et à profiter des services de l'armée. De plus, les forces armées sont un pipeline pour les syndicats, avec de nombreux vétérans dans les rangs des postiers, des travailleurs des communications, etc. En effet, disent Gordon et Early, les vétérans ont le potentiel d'être un élément vital de la direction d'un mouvement ouvrier relancé.

Le livre est une introduction excellente et nuancée aux contours et à la politique entourant le travail militaire et les affaires des anciens combattants. Pour une gauche socialiste cherchant à reconstruire des liens avec la classe ouvrière américaine, c'est une lecture essentielle.

Dans cette interview exclusive, Derek Seidman a parlé à Suzanne Gordon et Steve Early de leur nouveau livre et des nombreuses questions qu'il soulève sur le terrain controversé de la politique des anciens combattants, la lutte pour sauver la VA, les ponts entre l'armée et le mouvement ouvrier, et beaucoup plus. Gordon est un journaliste et auteur primé qui travaille sur les problèmes des anciens combattants depuis une décennie, et Early est un organisateur syndical de longue date et auteur de plusieurs livres.

Pour commencer, pouvez-vous nous dire un peu pourquoi vous avez décidé d'écrire ce livre ?

J'écris sur les problèmes des anciens combattants depuis une dizaine d'années. J'ai aidé à fonder un groupe appelé Veterans Health Care Policy Institute, qui lutte contre la privatisation des anciens combattants. Steve a souvent été mon éditeur, donc pour nous, le livre était une conséquence logique de ce travail, mais aussi du fait que nous sommes tous les deux des militants anti-guerre depuis nos années de collège, ce qui est très long. Les problèmes liés à la politique militaire et étrangère ont vraiment façonné notre maturité politique. Lutter contre, d'abord, la guerre du Vietnam, puis toutes les entreprises militaires américaines qui ont suivi, fait vraiment partie de nos deux identités.

Je suis entré en contact pour la première fois avec des vétérans en tant que cadet dans le Corps de formation des officiers de réserve (ROTC) au Middlebury College à l'automne 1967. J'avais été persuadé par le projet que, si vous deviez entrer dans l'armée, il valait mieux le faire en tant qu'officier. Il m'a fallu un semestre - aller au champ de tir, marcher et prendre des ordres, être instruit par un vétéran vietnamien récemment revenu qui semblait assez déséquilibré par son expérience - pour conclure qu'une meilleure façon de gérer la guerre du Vietnam était de mettre fin à la guerre. rédigez, expulsez le ROTC du campus et arrêtez la guerre afin que personne n'ait à se battre dans un conflit aussi coûteux et tragique.

J'ai passé le reste de mon temps à l'université à faire de l'organisation anti-guerre. J'ai travaillé pour l'American Friends Service Committee pendant un an en tant qu'organisateur anti-guerre dans tout l'État du Vermont. Lorsque je me suis impliqué dans le mouvement ouvrier quelques années plus tard, j'ai rencontré de nombreux jeunes vétérans du Vietnam qui venaient de rentrer chez eux et d'obtenir des emplois de mineurs de charbon en Virginie-Occidentale et au Kentucky, et ils sont devenus des membres dissidents militants de United Mine Workers (UMW). . Ils faisaient partie d'un mouvement de réforme au début des années 1970 qui a renversé la direction corrompue et meurtrière de la vieille garde de l'UMW. Cela a créé une véritable ouverture pour quelques années à la revitalisation de tout le mouvement ouvrier. À l'époque, l'UMW comptait deux cent mille membres et était beaucoup plus grande et plus visible qu'elle ne l'est aujourd'hui.

J'ai vu que plusieurs générations d'anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre de Corée et en particulier du Vietnam pouvaient avoir une influence catalytique sur le mouvement ouvrier - une expérience qui a été confirmée plus tard lorsque j'ai rencontré le grand Tony Mazzocchi, un leader visionnaire de l'industrie pétrolière, chimique et l'Union internationale des travailleurs de l'atome (OCAW). Mazzocchi était un ancien combattant et un survivant de la bataille des Ardennes. Il est revenu et a bénéficié, avec quinze millions d'autres soldats, du GI Bill original. Il est devenu un défenseur permanent de l'enseignement supérieur gratuit pour tous, basé sur le modèle GI Bill, et des soins de santé à payeur unique basés sur le système de santé VA. Il a été un militant infatigable pour la législation sur la sécurité et la santé au travail, y compris la loi sur la sécurité et la santé au travail de 1972. Il a ensuite aidé à fonder le parti travailliste. Il était un autre exemple de quelqu'un qui a servi dans l'armée, est sorti, puis s'est impliqué dans le travail syndical et a été extrêmement influent en tant que force de changement progressiste.

Je pense donc qu'il y a beaucoup de chevauchements entre les affaires des anciens combattants et les questions de travail qui sont souvent ignorées mais que nous soulignons dans le livre. En tant que personne qui a passé cinquante ans dans le mouvement ouvrier – travaillant avec des vétérans qui étaient des délégués syndicaux, des officiers locaux, des militants de grève et des membres du comité d'organisation – cette connexion m'a en quelque sorte sauté aux yeux.

Vous commencez votre livre en examinant les conditions de travail dangereuses auxquelles sont confrontés les militaires. Le niveau de souffrance et de précarité subi par le personnel militaire - et pas seulement le personnel de combat - était vraiment frappant. Pouvez-vous nous en parler, en particulier des graves problèmes de santé avec lesquels vivent les anciens combattants? Et pouvez-vous également aborder spécifiquement le harcèlement sexuel et les agressions sexuelles omniprésents qui se produisent dans la miliaire ?

Il y a tellement de questions sur lesquelles je pense que la gauche devrait s'impliquer lorsqu'il s'agit de l'armée. Comme il s'agit de l'armée, je pense qu'il y a beaucoup de confusion ou d'ambivalence face à cette question. Ce qui est unique dans notre livre, c'est que nous considérons le service militaire non seulement comme un service, mais comme un travail. Je pense que l'insistance sur "le service et le sacrifice" conduit beaucoup de gens à ignorer le fait qu'il y a beaucoup de sacrifices que les militaires sont invités à faire - ne pas sacrifier leur vie, mais sacrifier leur santé - qui n'ont rien à voir avec les risques de combats. C'est parce que le ministère de la Défense (DOD) est l'un des employeurs les plus imprudents sur la face de la terre en ce qui concerne la sécurité de ses travailleurs, c'est-à-dire les militaires.

La plupart des membres du service militaire ne voient jamais le combat. Seuls environ 10 % des militaires réels assistent au combat, et même ces 10 % qui se trouvent dans les zones de combat ne tirent pas ou ne se font pas tirer dessus. Il y a toutes sortes de choses que les militaires pourraient faire pour prévenir le genre de blessures dont souffrent les militaires, mais en fait, ils font le contraire.

Cela commence par l'endoctrinement, qui est trop souvent un régime d'entraînement brutal où les gens sont agressés émotionnellement et physiquement, et parfois sexuellement. Les jeunes cohortes d'anciens combattants ont beaucoup plus de problèmes musculaires, squelettiques, d'épaule, de cou et de dos à cause de toutes les routines d'exercices extrêmes qu'ils traversent. Il y a énormément d'intimidation qui est tolérée et qui mène au trouble de stress post-traumatique et à d'autres problèmes de santé mentale. Environ 126 bases militaires sont contaminées par des produits chimiques toxiques. Vous avez des logements moisis dans lesquels les militaires et leurs familles sont logés. Ils ne sont pas assez payés. Et puis ils s'endettent beaucoup parce que l'armée laisse des prêteurs prédateurs - des concessionnaires automobiles, par exemple - sur des navires de la Marine et sur des bases, et ils endettent les gens, ce qui augmente le risque de suicide.

Ensuite, il y a le traumatisme sexuel militaire. C'est un environnement misogyne et intimidant. Cela touche principalement les femmes, bien que certains hommes souffrent de traumatismes sexuels militaires, qui peuvent inclure tout, du harcèlement au viol en passant par le meurtre. L'armée n'en fait tout simplement pas assez à ce sujet – en fait, elle punit en fait les femmes qui signalent un viol. Ils ont combattu tous les efforts pour créer des procureurs et des enquêteurs indépendants – une loi qui a été proposée.

Ensuite, il y a le scandale de la façon dont l'armée ne parvient pas à protéger les troupes qui sont au combat. Ils ont acheté des casques censés protéger les soldats en Irak et en Afghanistan contre les engins explosifs improvisés, mais ils ont omis de mettre des coussinets pour que les casques soient suffisamment bien ajustés. Les membres du service dans ces zones de combat devaient se rendre dans des organisations à but non lucratif pour faire ajuster les casques. Ensuite, il y a eu un scandale à propos des bouchons d'oreille qu'ils ont engagé 3M pour produire, qui étaient défectueux. Les bouchons d'oreille étaient censés les protéger de la perte auditive et des acouphènes, mais ils n'ont pas fonctionné. Vous avez également ce scandale d'embaucher KBR, anciennement Kellogg, Brown & Root - connu pendant la guerre du Vietnam sous le nom de Burn & Loot - pour éliminer les ordures dans les zones de combat. Ils ont essentiellement choisi un mécanisme d'élimination des ordures du XVe siècle, qui consiste à tout brûler - piles au lithium, cadavres, animaux, produits chimiques. Alors maintenant, il y a maintenant environ 3,5 millions d'anciens combattants qui ont été potentiellement touchés par ces expositions toxiques, respirant ce genre de choses 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

Ce que nous essayons de mettre en évidence, c'est que le service militaire, dépouillé du port du drapeau et de tous les atours patriotiques, est un métier. C'est du travail, dans une industrie hautement non réglementée, sans législation du travail protectrice et sans lois anti-discrimination que vous pouvez invoquer. Pour les soldats en service actif, dans l'armée américaine, c'est un crime pour eux d'adhérer à un syndicat ou de faire grève. Il s'agit d'un carcan juridique qui remonte à l'époque du mouvement anti-guerre des GI pendant la guerre du Vietnam, lorsque la nécessité d'un "syndicat des militaires" a été largement débattue parmi les ennemis en uniforme de la guerre.

Aujourd'hui, la moitié de la main-d'œuvre militaire a entre dix-huit et vingt-cinq ans, nous parlons donc de jeunes. C'est un groupe démographique qui n'a pas beaucoup d'expérience de travail à temps plein. Des hommes et des femmes, sans beaucoup d'autres opportunités d'emploi civil, qui recherchent un emploi stable, un salaire stable, une couverture d'assurance maladie, un logement subventionné, de la nourriture et des vêtements. La promesse d'une formation professionnelle est une très grande partie de cet ensemble attrayant et très soulignée par les recruteurs militaires. Où d'autre, en dehors des programmes d'apprentissage des métiers de la construction beaucoup plus difficiles d'accès, êtes-vous payé pour acquérir de nouvelles compétences?

Ensuite, il y a la promesse à plus long terme que vous aurez des soins de santé abordables à votre sortie et que vous aurez accès à une éducation supérieure abordable grâce au GI Bill. Cette législation, dans sa forme moderne, a permis à au moins un million d'anciens combattants post-11 septembre d'éviter de s'endetter profondément, même si beaucoup doivent encore emprunter pour faire face à leurs dépenses collégiales ou universitaires - et des milliers ont été escroqués par des institutions louches à but lucratif qui aspirent une énorme somme d'argent GI Bill en échange de diplômes d'une valeur parfois douteuse.

C'est pourquoi les gens entrent dans l'armée. Et imaginez quels seraient les résultats très différents pour notre société si le gouvernement fédéral, au lieu de mettre 20 000 recruteurs sur le terrain et d'avoir 1 400 bureaux et programmes d'embauche dans 3 500 écoles secondaires, offrait des formations et des opportunités d'emploi en tant que travailleurs de la santé ou enseignants ou ouvriers du bâtiment? Même avec un budget de recrutement de 1,5 milliard de dollars par an, le Pentagone aurait beaucoup de mal à rivaliser avec cela parce que les jeunes pauvres et de la classe ouvrière emprunteraient ces autres voies vers de bons emplois, des avantages sociaux et des carrières productives.

Il y a beaucoup de travail d'organisation qui peut encore être fait parmi certains soldats citoyens. Notre syndicat, les Communications Workers of America (CWA), au Texas, soutient le Texas State Employees Union, un syndicat de longue date du secteur public. Ils ont maintenant créé un caucus militaire et recruté des membres de la Garde nationale du Texas qui sont préoccupés par les problèmes et les problèmes en milieu de travail. Ils sont contrariés par le fait que leur gouverneur républicain les prive de l'aide aux frais de scolarité et coupe d'autres avantages et les déploie, sur une base illimitée, pour "protéger" la frontière américano-mexicaine dans le cadre d'un coup politique de l'année électorale. C'est au moins un exemple concret d'organisation des soldats en tant que travailleurs qui est en cours en ce moment au Texas. Il y a un autre effort dans le même sens parmi les membres de la Garde nationale que la Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités (AFSCME) tente de recruter dans le Connecticut.

On dirait qu'une défense du système de santé VA est l'un des principaux sous-jacents de votre livre. Pouvez-vous parler de ce à quoi ressemble le système de santé VA? En outre, les attaques des entreprises et de la droite contre le système de santé VA figurent en bonne place dans votre livre. Les lecteurs pourraient être surpris d'apprendre que bon nombre des mêmes forces des entreprises et de droite qui travaillent à dégrader et à privatiser à peu près tous les services publics de la société américaine font de même dans le monde militaire.

Qu'il s'agisse de services hospitaliers, de logements militaires ou de soutien à la santé mentale, il y a eu un lobbying concerté et des efforts politiques de la part des forces commerciales, y compris les frères Koch, pour externaliser, privatiser et profiter des services pour le personnel en service actif et les anciens combattants. Pouvez-vous en discuter?

Commençons par expliquer comment fonctionne la Veterans Health Administration (VHA), le système de santé de la VA. Le VHA est le plus grand et le seul système de soins de santé financé par l'État et entièrement intégré dans notre pays. Contrairement à Medicare, c'est à la fois le payeur et le fournisseur de soins. La VHA compte près de quatre cent mille employés, dont un tiers sont des anciens combattants.

Sur les dix-neuf millions d'anciens combattants vivants aujourd'hui, seuls environ neuf millions sont inscrits au VA, et seulement environ six millions l'utilisent quotidiennement ou en dépendent chaque année pour la majorité de leurs soins de santé. Ce taux d'inscription au VHA est dû au fait que le Congrès refuse de payer l'intégralité des coûts de la guerre et limite l'admissibilité aux services de santé à ceux qui ont certains statuts de sortie ainsi qu'un handicap avéré lié au service et / ou un faible revenu. La plupart des six millions d'anciens combattants qui dépendent totalement de la VHA sont des personnes de couleur, à faible revenu ou des femmes.

Le VA fournit des soins de santé de la décharge à la tombe. D'innombrables études montrent que les soins de santé qu'il fournit sont supérieurs aux soins prodigués à la plupart d'entre nous dans le secteur privé. C'est également plus rentable car tout le personnel de VA est salarié, il n'y a donc aucune incitation à recommander des traitements futiles et inutiles et à facturer frauduleusement le gouvernement et à recommander des tests et des procédures inutiles comme cela se produit si souvent dans le secteur privé.

Le VHA excelle également dans les soins d'urgence et la prévention du suicide. Ils ont intégré la santé mentale et les soins primaires, ce qui ne ressemble à aucun autre système. Donc, si vous allez voir votre médecin généraliste et que vous dites : « Je me sens anxieux », il ne vous dirigera pas vers un psychologue ou un psychiatre. Ils vous emmèneront dans le couloir et vous pourrez rencontrer ces psychologues. Ils ont des nutritionnistes, des pharmaciens et des travailleurs sociaux. Ils intègrent également ce qu'on appelle les déterminants sociaux de la santé dans le système, de sorte qu'ils s'occupent de choses comme l'itinérance, l'éducation et le recyclage professionnel.

Bien que les Kochs et les républicains aient promu cette idée qu'il y a toujours une longue attente dans le VA, les temps d'attente sont en fait beaucoup plus courts que dans le secteur privé. C'est parce qu'il y a la télésanté, et il y a juste plus d'engagement pour faire entrer les gens.

C'est un système vraiment impressionnant qui fonctionne extrêmement bien. Environ 92 pour cent des anciens combattants, lorsqu'ils sont interrogés, disent qu'ils aiment le VA. Mais c'est là le problème - si vous avez un système qui fonctionne, alors vous avez un système populaire, et cela signifie que 128 milliards de dollars cette année seulement vont dans les poches des employés du secteur public et servent le public. Le secteur privé ne supporte pas cela. Les Optums et United Healthcares, l'industrie pharmaceutique qui doit négocier des prix plus bas avec la VA, trouvent odieux qu'un tel système gouvernemental offre de meilleurs soins à moindre coût avec des temps d'attente plus courts. Ils sont déterminés à détruire la VA en s'attaquant à chaque petit problème ou scandale et en l'amplifiant à travers les médias.

Les frères Koch ont dépensé des millions pour financer un groupe de vétérans de l'astroturf appelé Concerned Veterans for America qui se consacre à la promotion des mauvaises nouvelles sur la VA et à sa privatisation. D'autres groupes d'argent noir comme l'American Enterprise Institute et le Pacific Research Institute sont déterminés à ternir la réputation de la VA. Ils font cela, non seulement parce qu'ils veulent que l'argent qui va dans les coffres publics soit détourné vers les coffres privés, mais aussi parce qu'ils détestent l'idée d'un programme gouvernemental qui fonctionne bien. La constellation de forces de l'argent noir qui tentent de privatiser les écoles publiques, les bureaux de poste et Medicare tentent de privatiser la VA.

Et malheureusement, ils réussissent. En 2018, ils ont adopté quelque chose appelé VA Mission Act, qui détourne essentiellement de plus en plus de patients VA et d'argent VA vers des prestataires du secteur privé. Il a été prouvé que cela ne fonctionnait pas, et pourtant des coalitions de démocrates et de républicains ont soutenu cette législation. C'est vraiment dérangeant. Seuls soixante-dix démocrates à la Chambre ont voté contre le Mission Act. Seuls Bernie Sanders au Sénat et plusieurs républicains d'États ruraux ont voté contre. Maintenant, certains démocrates s'inquiètent de la fuite d'argent de la VA, sans reconnaître qu'ils ont contribué à ce que cela se produise.

En tant que personne qui a passé de nombreuses années à essayer d'aider les travailleurs souffrant de blessures ou de maladies liées au travail, je sais, par expérience personnelle, que les programmes d'indemnisation des États pour les travailleurs civils sont souvent difficiles à naviguer. Les prestations versées sont insuffisantes. Les employeurs se demandent si quelqu'un a effectivement été blessé au travail. Les cas peuvent être allongés. Et même lorsque les gens reçoivent des indemnités et des traitements pour les travailleurs, ce dernier se limite au problème de santé lié à l'emploi. S'ils sont suffisamment handicapés, ils perdent leur ancienne couverture de soins de santé basée sur l'emploi et ne peuvent plus payer d'autres factures médicales pour eux-mêmes ou leur famille. Donc, par rapport à la couverture VA, c'est un système très fragmenté, limité et insuffisant.

En revanche, la VA offre aux anciens combattants la gamme complète de couverture des soins de santé, même si vous n'obtenez qu'une cote d'invalidité partielle. Par exemple, si vous avez perdu votre audition à la suite de votre service militaire, vous n'obtiendrez pas seulement votre appareil auditif, mais des soins plus larges et coordonnés. Ce n'est pas fragmenté, c'est complet. Les programmes de réadaptation VA sont bien meilleurs que le système de compensation des travailleurs de l'État. Ainsi, comme le dit Suzanne, l'AV est un modèle de fonctionnement d'un système de santé public national plus large. Et si nous considérons les vétérans militaires comme des travailleurs, c'est aussi notre système d'indemnisation des travailleurs qui fonctionne le mieux pour les millions de personnes qui peuvent entrer dans la VA, sur la base d'une blessure ou d'une maladie liée au service.

Votre livre démontre vraiment que la question de la politique, de l'identité et de la représentation des vétérans est un terrain contesté. Par exemple, vous montrez qu'il existe d'importants clivages générationnels et idéologiques entre la vieille garde des organisations de services aux anciens combattants (OSV) et les plus récentes, plus jeunes et plus diversifiées - et vous montrez également que même parmi les OSV les plus récentes et les plus jeunes, il y a grands clivages politiques et stratégiques.

De plus, tout le monde, comme vous l'avez mentionné, des frères Koch à Bernie Sanders, essaie de façonner la politique et les politiques des vétérans. Dans les grandes lignes, pouvez-vous en discuter, et aussi pourquoi il est important pour les gens de gauche de comprendre la politique des vétérans comme un terrain contesté ?

Les dix-neuf millions d'Américains qui ont servi dans l'armée sont souvent considérés comme un bloc monolithique. On pense qu'ils sont, généralement, des hommes blancs plus âgés, conservateurs, avec des épinglettes du drapeau américain et des casquettes de la Légion, défilant dans des défilés patriotiques, votant républicain et acclamant chaque nouvelle guerre qui arrive. Bien sûr, une partie de ce stéréotype s'applique à certaines des millions de personnes qui ont servi dans l'armée. Mais nous voulons que les lecteurs comprennent que ce n'est pas un reflet exact de ce qu'est réellement une population avec une plus grande diversité raciale, de genre et d'âge.

La gauche s'est naturellement toujours bien entendue avec la minorité d'anciens combattants qui étaient des objecteurs de conscience et des militants anti-guerre. La dissidence des GI a joué un rôle important dans le renforcement et l'élargissement de la base des mouvements anti-guerre et dans l'accélération des conclusions des guerres. Je pense qu'historiquement, les progressistes connaissent des groupes comme les Vétérans du Vietnam contre la guerre ou les Vétérans pour la paix, ainsi que des organisations qui leur ont succédé comme les Vétérans irakiens contre la guerre, qui se sont transformés en About Face, et Common Defence, un groupe de vétérans progressistes.

Une partie de la diversité de la population des anciens combattants implique également cette double identité de syndicaliste et d'ancien combattant. Si vous avez un million de personnes qui ont servi dans l'armée et qui travaillent maintenant à la VA ou à la poste, ou dans des emplois de construction ou de fabrication, ou sont des travailleurs du téléphone et des membres de CWA, c'est une circonscription au sein du mouvement ouvrier auquel ce dernier doit accorder plus d'attention. Le mouvement syndical devrait déterminer lesquels de ses membres ont servi dans l'armée et essayer d'offrir des programmes spéciaux de formation et d'éducation aux anciens combattants, tout en créant davantage de comités et de caucus d'anciens combattants.

CWA a organisé un certain nombre de programmes de formation avec Common Defence dans le cadre de son institut d'organisation des vétérans par le biais d'un programme CWA appelé le réseau Veterans for Social Change. Cela a été une façon d'essayer de mobiliser les vétérans orientés vers le travail pour contrer le recrutement par la droite d'anciens militaires. Parce que sinon, plus de vétérinaires se retrouveront dans les formations MAGA-land qui ont entouré le Capitole le 6 janvier 2021, où un nombre disproportionné de partisans de Donald Trump dans cette foule avaient des antécédents à la fois dans les forces de l'ordre et dans l'armée.

Les médias grand public aiment aussi jouer le stéréotype du "vétéran fou". S'il est vrai qu'il existe un nombre disproportionné d'anciens combattants impliqués dans des fusillades de masse et auteurs de brutalités policières, vous ne voyez jamais d'articles dans le New York Times sur des groupes comme Veterans for Peace ou Common Defence. Le public n'a qu'une image d'un spectre très restreint d'opinions de vétérans.

Je pense vraiment que ces groupes de vétérans progressistes méritent un cri. Les membres de Common Defence soutiennent le représentant américain Ruben Gallego dans sa campagne pour remplacer le sénateur de l'Arizona Kyrsten Sinema. Ils ont également aidé à élire Chris Deluzio de Pennsylvanie qui siège maintenant au comité des affaires des anciens combattants de la Chambre. S'il y avait plus de vétérans comme eux dans ce comité, cela refléterait un plus large éventail d'opinions politiques qu'il ne le fait actuellement. Et il y aurait plus de membres remettant en cause l'impact de la privatisation de VA.

Je pense que l'hypothèse selon laquelle la plupart des vétérans sont automatiquement hostiles aux idées de gauche ou progressistes est incorrecte. Les anciens combattants sont très variés dans leurs opinions politiques. Ils sont très joignables, surtout si vous pouvez affirmer avec une certaine crédibilité que vous soutenez leurs programmes de prestations d'invalidité et de soins de santé. Évidemment, si les vétérans n'écoutent que Fox News et que personne d'autre ne leur parle, alors l'image du "vétéran de droite" devient plus une prophétie auto-réalisatrice. Nous avons donc encouragé les militants de la réforme des soins de santé à en savoir plus sur la VA et à se joindre à la lutte contre sa privatisation. Si davantage de progressistes deviennent les défenseurs de la VA, comme Bernie Sanders l'a été pendant de nombreuses années, les vétérans et leurs familles le remarqueront. Au fil du temps, cela aidera à contrer les affirmations de Fox News selon lesquelles la gauche déteste ou méprise les personnes qui ont servi dans l'armée.

Vous discutez également de la façon dont les grandes entreprises et les milliardaires se livrent à une sorte de "lavage des vétérans" où ils essaient de redorer leur réputation grâce à des initiatives apparemment pro-vétérans qui ont beaucoup plus de flash que de substance. Vous évoquez les exemples de Walmart et Amazon, par exemple, et comment ils ont annoncé qu'ils embaucheraient plus de vétérans - mais dans des emplois systématiquement stressants, dégradants et non syndiqués.

Et vous explorez comment les entreprises aident à financer les nouveaux groupes d'anciens combattants et pourquoi cela peut être un problème - par exemple, cela aligne les groupes d'anciens combattants sur les programmes de privatisation des entreprises qui dégradent finalement les soins aux anciens combattants. Pouvez-vous nous parler des problèmes que vous voyez dans les relations entre les entreprises et les groupes d'anciens combattants?

Si vous regardez les rapports annuels de groupes comme l'Iraq et l'Afghanistan Veterans of America, vous constaterez qu'ils acceptent des financements de l'industrie hospitalière et pharmaceutique et d'autres grandes entreprises. Il n'est pas surprenant qu'ils aient soutenu des projets de loi et des initiatives qui conduiront à la privatisation de la VA.

Dans le secteur privé, vous avez des anciens combattants qui ont de bons emplois syndiqués, mais je pense qu'on a accordé moins d'attention à la situation de ceux qui travaillent dans des lieux de travail non syndiqués. Certains anciens combattants s'impliquent activement dans des campagnes de syndicalisation clés dans des entreprises comme Amazon, où il existe un grand écart entre la rhétorique de l'entreprise et la réalité du travail. Par exemple, un groupe de ces employeurs antisyndicaux – dont Walmart, Starbucks, Comcast, Sprint et T-Mobile – se sont ralliés à une initiative de réduction du suicide de l'administration Trump appelée PREVENTS. Ils étaient tous très impatients de faire partie d'un nouveau "partenariat public-privé" conçu pour renforcer la santé mentale des anciens combattants sur le lieu de travail. Ils ont donc signé un engagement à "Engagez nos héros" et à bien les traiter.

Dans le cas d'Amazon, la direction a promis d'embaucher jusqu'à cent mille vétérans d'ici la fin de l'année prochaine. Dans le cadre de cet engagement, ces mêmes employeurs se sont engagés à réduire les facteurs de risque de suicide sur le lieu de travail, tels que le stress financier, le stress émotionnel et la toxicomanie. Ils se sont engagés à créer un environnement de travail sûr et inclusif et à créer des groupes de ressources pour les employés afin de soutenir les anciens combattants nouvellement embauchés.

Chez Amazon, les hommes et les femmes qui ont été dans l'armée sont encouragés à rejoindre un groupe de soutien officiel appelé "Warriors at Amazon". Mais la direction adopte une position très hostile à l'égard de tout "groupe d'affinité" non approuvé, comme l'Amazon Labour Union (ALU), qui tente d'améliorer les conditions dans un environnement de travail notoirement dangereux et stressant. En fait, lorsque l'ALU tentait de prendre pied dans les entrepôts d'Amazon à Staten Island et ailleurs, la direction a fait un effort particulier pour embaucher quelques vétérans issus du renseignement militaire pour garder d'autres travailleurs d'Amazon, y compris d'autres vétérans, sous surveillance, dans le cadre de sa campagne antisyndicale en cours.

En termes d'organisation, les syndicats doivent être eux-mêmes à la recherche de personnes ayant d'autres types d'expérience et de formation militaires. Ils ne seront pas nécessairement des espions industriels ou des stéréotypes de droite. Il peut s'agir de personnes qui ont en fait des compétences en leadership, du courage personnel et de l'expérience du travail d'équipe - certains des aspects positifs du service militaire. Cette expérience pratique de l'activité collective peut être mise à profit dans un lieu de travail non syndiqué où les gens doivent être vraiment courageux pour se dresser contre un employeur antisyndical comme Amazon ou Walmart. À mesure que ces campagnes prendront de l'ampleur, je pense que de plus en plus d'anciens combattants deviendront des militants clés du mouvement syndical.

Vous notez que de nombreux vétérans sont devenus des postiers et des enseignants, et beaucoup ont également accepté des emplois au sein du gouvernement. La Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE) et CWA apparaissent dans votre livre, et vous discutez également du groupe progressiste d'anciens combattants Common Defence et des efforts pour établir des relations avec le mouvement ouvrier. Pouvez-vous nous parler un peu plus de la relation entre le mouvement syndical et les anciens combattants? Et qu'est-ce que le mouvement syndical pourrait faire de plus pour faire des percées auprès des anciens combattants?

Il y a deux campagnes anti-privatisation critiques et parallèles où il y a déjà beaucoup de campagnes de travail communautaire en cours. L'une est de sauver la VA d'une nouvelle privatisation progressive, tandis que l'autre est de sauver également le service postal des États-Unis (USPS) de l'externalisation. Ce n'est pas un hasard si ces deux employeurs fédéraux sont une grande source d'emplois pour les anciens militaires.

À la Veterans Health Administration, près du tiers de la main-d'œuvre, soit environ cent mille personnes, sont des anciens combattants. Ainsi, l'une des caractéristiques distinctives de l'AV est une culture de solidarité entre les patients et les prestataires. Vous avez des anciens combattants qui s'occupent d'autres anciens combattants, et ils le font en tant que médecins, infirmières, thérapeutes et personnel de soutien.

Beaucoup d'entre eux sont actifs dans les principaux syndicats VA, tels que l'AFGE, National Nurses United (NNU) - qui représente environ vingt mille infirmières VA - et plusieurs autres organisations syndicales qui ont également des unités VA. Ils font tous partie de ce qui est l'un des systèmes de soins de santé les plus syndiqués au pays.

Cela fait de la lutte contre la privatisation des VA une lutte syndicale cruciale qui pourrait bénéficier d'un soutien syndical plus large. Dans la communauté, de nombreuses personnes non liées aux syndicats veulent savoir comment remercier les anciens combattants pour leur service. Eh bien, ils peuvent contacter les membres du Congrès et exprimer une inquiétude compréhensible quant à l'impact de la privatisation sur les emplois et les services, difficiles à trouver pour les anciens combattants en dehors de la VA.

C'est la même chose pour la lutte des postiers. Historiquement, le service postal a été un moyen pour les hommes et les femmes quittant l'armée d'échanger un uniforme contre un autre et de fournir ensuite un service public vital pour leur communauté. Environ 110 000 postiers représentés par l'American Postal Workers Union (APWU), les facteurs et les gestionnaires de courrier, sont des vétérans. C'est une source essentielle d'emplois pour les anciens militaires afro-américains. Et c'est un emploi dans le secteur public avec des avantages et un salaire décents - et jusqu'à récemment, la sécurité d'emploi.

En particulier sous l'administration Trump, le service postal était une cible majeure pour une poussée de privatisation en cours. C'est toujours une menace aujourd'hui sous l'administration de Joe Biden, car Biden n'a pas limogé le ministre des Postes Louis DeJoy. La mission de cette personne super riche nommée par Trump était essentiellement de trouver des moyens de démanteler le service postal et de sous-traiter une plus grande partie de son travail à des sociétés privées de livraison de courrier. Grâce à la résistance généralisée des travailleurs de la communauté, certains des plans de DeJoy ont été bloqués, en particulier lors des élections de 2020, lorsqu'ils auraient perturbé et retardé le vote par correspondance. Mais il est toujours au travail, travaillant dur pour réduire les effectifs de l'USPS.

Je pense que ce sont deux luttes que de nombreux non-vétérans pourraient très facilement soutenir et aider à gagner. Contrecarrer la privatisation est certainement dans notre propre intérêt, en tant que personnes qui veulent un service postal public fiable et un bon modèle de travail pour les soins de santé pour tous.

La gauche américaine – et la gauche mondiale, d'ailleurs – ont une longue histoire d'orientation vers les soldats et les vétérans. Les GI et les vétérans, en alliance avec les organisateurs civils, ont joué un rôle absolument crucial dans les grands mouvements sociaux du XXe siècle, du mouvement contre la guerre du Vietnam au mouvement des droits civiques en passant par la montée des travailleurs de base des années 1970. Mais aujourd'hui, il n'y a pas une tonne d'énergie ou d'attention accordée à l'armée par la gauche américaine. Ce n'est pas largement considéré comme un terrain d'organisation et de contestation. Pourquoi pensez-vous cela est? Et pourquoi pensez-vous que les gens de gauche - même ceux qui sont sceptiques quant aux objectifs de l'armée - devraient accorder plus d'attention au personnel en service actif et aux anciens combattants ?

La dernière fois qu'il y a eu beaucoup d'organisation de militaires en service actif et d'anciens combattants, c'était pendant la guerre du Vietnam, et il y avait un projet, donc les gens étaient perçus comme étant entraînés dans ces conflits, souvent contre leur volonté. L'armée entièrement volontaire d'aujourd'hui a créé une division civilo-militaire et fait sentir aux militaires qu'ils sont les seuls à s'engager et à faire ce sacrifice. De l'autre côté, de nombreux civils pensent, eh bien, ces gens se sont portés volontaires, ils doivent donc être enthousiastes à l'idée d'une intervention militaire.

Mais ce n'est pas vrai. Il y a un brouillon économique. Je veux dire, certaines personnes s'inscrivent pour "tuer les méchants", mais la plupart d'entre elles s'inscrivent parce qu'elles veulent le GI Bill ou des soins de santé ou une formation professionnelle. De plus, nous avions des bases militaires à Brooklyn et à San Francisco, dans des villes plus libérales, mais presque toutes étaient fermées. Maintenant, les bases sont situées principalement dans le sud et le sud-ouest. Beaucoup de gens ne connaissent aucun membre du service car il y en a si peu à proximité. Pendant et après la Seconde Guerre mondiale, tout le monde connaissait un ancien combattant. Pendant la guerre du Vietnam, j'avais des amis masculins qui ont été enrôlés ou ont rejoint les réserves ou la garde nationale pour éviter d'être enrôlés. Mais maintenant, il y a un clivage militaire-civil beaucoup plus grand.

Cette division est certainement un sous-produit du fait d'avoir une "force entièrement volontaire" au cours du dernier demi-siècle. Lorsque nous n'avons plus eu la pression de la conscription sur des millions de personnes, il est devenu plus difficile de s'organiser contre la guerre du Vietnam dans sa phase finale. Je pense que tous ceux qui ont essayé de s'organiser contre les multiples guerres américaines au Moyen-Orient ont découvert que c'est plus difficile sans que beaucoup de gens soient confrontés à la possibilité de la conscription - et donc obligés de prêter plus d'attention à la politique étrangère et militaire américaine et à son possible un impact négatif sur eux personnellement.

La démographie de la main-d'œuvre active du DOD a certainement changé depuis l'apogée du « soldat citoyen » au XXe siècle au point où le service militaire est devenu une sorte d'entreprise familiale. De nos jours, de nombreux jeunes s'enrôlent parce que leurs mères et tantes ou oncles et pères ont servi, vous vous retrouvez donc avec des familles militaires multigénérationnelles même si elles n'incluent pas de militaires de carrière - et en grande partie originaires de neuf ou dix États qui ont également un nombre disproportionné de bases militaires.

Le fardeau du service militaire n'est pas seulement partagé par une tranche beaucoup plus étroite de la population totale. Le 1% qui sert a également été façonné en ce que notre ami Danny Sjursen, un major de l'armée à la retraite et diplômé de West Point, appelle "une légion étrangère locale". Dans l'ère post-11 septembre des "guerres éternelles", ce type d'armée américaine est en effet devenu un "terrain d'organisation et de contestation" plus redoutable.

Suzanne Gordon est l'auteur de plusieurs rapports et livres sur les soins de santé des anciens combattants, dont Wounds of War. Elle est également co-auteur du livre à paraître Our Veterans: Winners, Losers, Friends and Enemies on the New Terrain of Veterans Affairs de Duke University Press.

Steve Early est membre de NewsGuild/CWA et auteur de Refinery Town : Big Oil, Big Money, and the Remaking of an American City. Son nouveau livre (co-écrit avec Suzanne Gordon et Jasper Craven) est Our Veterans: Winners, Losers, Friends and Enemies on the New Terrain of Veterans Affairs.

Derek Seidman est un écrivain, chercheur et historien vivant à Buffalo, New York. Il est un contributeur régulier pour Truthout et un écrivain contributeur pour LittleSis.

Cela ne semble pas être un e-mail valide.

Merci pour l'enregistrement! →

Déjà sur notre liste ? Obtenez notre magazine imprimé pour seulement 20 $ par année.

Il y a peu d'institutions qui touchent plus la vie de la classe ouvrière américaine que les forces armées. Environ 19 millions d'Américains sont des anciens combattants. Des millions d'autres sont liés à l'armée par le biais de la famille. Bien que cela varie selon les branches, les forces armées sont ethniquement et racialement diverses et ont vu un nombre croissant de femmes […]